Miscat理財投資小教室

貼報導前，還是想抱怨一聲。

若干年前，曾碰過枚退休公務人員，將200萬左右的退休金，直接將這筆錢丟進「結構債」商品中，後續是否碰到「雷曼這顆地雷」我是沒追問。

只是，當時的理專是以「這是優質高利率的外幣定存單」這樣說明時…我是真的很傻眼，也曾作過阻止。

但是，那時的我只是枚毛頭小子罷~ 對方根本不會聽信我的話。再者，我的社會歷練也才幾年，怎麼拼的贏那些「專家的眼光」。

雖然事後的證實，我的投資眼光的確對，可是對方卻已「投資錯誤」，失去挽救的機會。

假如，結構債型保單，還有鑑賞期可以作挽救，但是純粹投資的結構型衍生性金融商品，我就不熟悉「鑑賞期」的規定，每檔都不同。

在我的經歷當中，這番「錯誤的選擇與決定」的案例，我見的多也見的膩。

只是，每次阻擋後，只回應份：「你這個毛頭小子，別來鬧事…」 我也只好傻笑不想多話囉。

專業一點吧。

這份追討回來「投資的錢」必須能有效提出「證明」，證明當時的投資是「具有爭議一事的證據」，不然仍然不成立「誘使以定存名義，實際是投資作法」的證據。

以下是剪報內容：

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100519/4/25wj8.html

更新日期:2010/05/19 02:30 廖素慧、郭良傑／綜合報導

中國時報【廖素慧、郭良傑／綜合報導】

雷曼連動債震撼全球，台灣至今仍有受害者透過訴訟「討債」。嘉義縣一位六旬鄭姓婦人，欲買外幣定存保單，卻被銀行理專推銷雷曼連動債商品，結果慘賠一百一十二萬七千餘元；鄭婦不甘提訟，法官認為銀行未善盡「風險極限」告知責任，致婦人誤認是買定存保單，判決銀行全數賠償。此案仍可上訴。

當事人鄭婦陳述，她是京城銀行朴子分公司長期客戶，與侯姓、黃姓兩名理財專員熟識。九十七年三月間，她到銀行詢問澳幣定存投資事宜，理專趁機向她推銷「澳幣百分百保本之二年期定存商品」（全名應是「二年期澳幣定息保本連動債」）。

銀行未盡責告知風險 二審敗訴

鄭婦指出，銀行提出的定型化契約文字細小，夾雜英文資料，她僅國小畢業、又已六十多歲，根本沒有能力立即了解內容，理專僅花廿分鐘向她說此商品的種種好處，她因信任理專，認為是保本商品而購買。

鄭婦主張，雷曼兄弟破產後，才知道自己買的是連動債，根本無法贖回，國內目前投資者平均獲賠償金額不到二成，相較於其他國家超過六十五歲的投資人，可拿回投資金額七○％以上，六十五歲以下可拿回六○％，凸顯台灣銀行業強勢無理。

銀行辯駁表示，鄭婦是塑膠工廠負責人，在銀行存有多筆外幣定存，且九十三年間曾投資類似商品，侯姓理專也確實告知此商品特性及風險，且每月定期寄對帳單給鄭婦，告知投資淨值及損益，已善盡告知責任。法官審理，銀行賣此商品收取手續費，卻未依信託法、民法規定，盡善良管理人義務，未適時主動通知風險變動。定型化契約，非充分時間閱讀，確難立即知悉重要內容。

投資難友們串連 陸續告贏銀行

法官表示，鄭婦購買此商品已表達務必「保本」，不得有全損之風險，銀行及理專卻未針對不保本的風險極限，做詳細說明，致鄭婦誤認自己購買的是定期保單，判決銀行賠償鄭婦所有損失。

事實上，台灣高等法院今年初已有首件判賠定讞案例，鼓舞許多投資人，透過網路串連起來向銀行求償。桃園一位投資人委由中國信託投資一百萬元的雷曼連動債，不甘心賠光老本，告上法院求償，一審桃園地院判他敗訴，上訴二審後出現大逆轉。

高院認定，中信銀未明確告知有風險，而理專也無法證明曾向投資人說明風險，讓投資人誤以為可以保本，因此判中信銀敗訴定讞，應賠償七十多萬元。中信銀敗訴後，雖然聲請再審，但仍被高院駁回。

另外，苗栗一名投資人也向銀行求償成功，投資難友上網聲稱是「連勝皆捷」，也讓更多投資人，決定繼續上訴及聲請再審，盼能告贏銀行，扳回老本。